虽然我们偶尔会不赞同 Rapaport 的某些观点，但最近它撰写的一篇关于 Facets 2024 会议的文章确实值得思考，因为其中提到了一些

　　上述三个敏感话题的争议，尽管是针对天然钻石的，但培育钻石行业依旧可以拿来参考。

　　根据文章所述，（美国）零售商其实非常少跟消费者提钻石的“源头”和“可持续发展”，原因主要在于消费者大都不会问这方面的问题。NDC对此当然是不满意的，大卫·凯利（David Kellie，NDC主席）认为“消费者不问，不代表它不重要”。

　　这似乎是一种由上至下的思维模式，体现了该行业的上层建筑针对下游市场的某些“教育期望”。但是这种期望能否在零售商层面得到落实，并且能否真的为下游消费者所接受，目前看来这还是一个疑问。

　　或者换句话说，这还需要做很长期的、效果未知的工作。如果做得恰当，那么这种概念就会顺利地渗透到消费的人的心志中；相反，如果操作不当，成为“填鸭式灌输”，那么就会引起消费者的反感，从而让这一系列的市场教育沦为空谈。

　　贝恩公司合伙人奥利亚・林德总结了关于“奢侈品吸引消费的人的八个特定要素”，除了设计美学、质量、传承等等之外，“投资价值”也是其中一项内容。

　　然而投资价值是针对真正的奢侈品的，它们具有强悍的品牌背书和历史背书。当我们谈到钻石的时候，这种属性或许只适合其中的一部分。会议提到了天然彩钻，认为它不但稀有，而且面对人造产品时有“非常大的优势”。尽管不知道这种“非常大的优势”的底气是什么，但安特卫普的 Arslanian Group 董事确实是这么认为的。

　　不过在后来的一段时期内，尤其随着天然钻石市场需求下滑、价格持续下跌，他的言论就出现得比较少了。这次再度“出山”，其中或有深意。

　　相比所谓的投资属性，包括 Edahn Golan、David Kellie 在内的一些人更关注的是市场营销。

　　它们认为“拿黄金做钻石的对比是不恰当的，因为黄金几乎等同于货币，各国都会储备黄金”。所以相比之下，市场营销才更适合用来维护这类消费品的整体价值。以LVMH、历峰、开云为例，我们都能够正常的看到营销在其中起到的作用，从而无法否定这种手段带来的巨大的市场价值。

　　首先，从国际层面来看，天然钻石行业整体上是很团结的。虽说其中有资本甚至政治的因素，但咱们不可以否定这种团结性。

　　只不过，在团结的同时，内部的理念冲突也是存在的，比如上述的“投资派”和“营销派”的意见分歧。

　　所以我们提的第一个问题就是：培育钻石行业是不是能够更加团结一点？上中下游能否坐到一起把一些问题聊透，并且找到解决方法？

　　其次，天然钻石行业组织（如NDC）期望推进的概念，已经和过去的单纯的“爱”有了很大区别。关于这一点，戴比尔斯今年制作的几个推广视频就是很好的佐证。

　　原因其实也很简单：因为老概念已经不适合这个日益变化的新市场了。当然不是说“爱”不吸引人，只是单纯讲“爱”不再那么吸引人。

　　所以NDC期望能向下游市场输送一些其他的概念，比如俄乌冲突前几乎不被消费市场重视的“钻石源头”甚至是“道德属性”，比如“可持续发展属性”等等。

　　因此我们提的第二个问题是：培育钻石目前经历的（或者说将要经历的），是初级的市场营销阶段。在此阶段里，我们应该输出的主要思想是什么？究竟是一个简单明了的概念，还是一个相对复杂但更具深度的理念？

　　第三，对于产业链来说，供需关系是一个很重要的元素。天然钻石行业在拉动需求的过程中可以走两条路，一条是前面说过的市场营销，另一条路，就是通过投资机构大量吸货（就像 Kinney 期望做的那样），把钻石做成大宗商品。

　　这两条路其实可以并行，只不过针对了不同的人群和市场。但风险在于，当今世界的信息流通很快，所以两类概念或许会发生激烈的碰撞，从而搅乱民众的心志，甚至形成反作用。

　　对于培育钻石行业而言，或许这个风险会小很多，因为至少从目前来看，大范围讲这类工业产品的投资属性是不合适的。相比之下，做好市场推广和营销、增加市场认知度是才是第一要务。

　　另外，拉动需求是一个需要长时间坚持的事情。从“应用创新”开始，突破原有的珠宝圈壁垒，进入多个新的市场。然后引发“工艺创新”、“标准创新”，直至达到“政策创新”，这或许是培育钻石未来发展的几个步骤。